一、引言
近代以来，尤其在民族危机深重或历史情绪激荡之际，一种观点反复出现：“元清非中国”，尤以“满清乃外族殖民政权，不属于中国历史正统”为典型。此论看似捍卫华夏正统，实则割裂中华文明的连续性与包容性。本文将以中国传统政治哲学的核心命题——“秦失其鹿，天下共逐之”为理论框架，结合历史事实与法理逻辑，系统驳斥“满清非中国论”。
二、“秦失其鹿，天下共逐之”的政治哲学内涵
“秦失其鹿，天下共逐之”出自《史记·淮阴侯列传》，其核心要义有三：
1.政权合法性源于天命与民心，而非血统或族群；
2.“天下”是开放的政治空间，非某一民族之私产；
3.胜出者即承天命，其政权纳入“中国”正统序列。
从刘邦（布衣）到朱元璋（乞丐），历代开国君主皆以此论证自身正当性。此理念构成中华帝制时代政权更替的根本合法性逻辑。
三、明末“失鹿”：天下共逐的历史现实
明朝末年，政治腐败、财政崩溃、天灾频仍、边政失序，已彻底丧失治理能力：
1、对内：加派“三饷”，裁撤驿站，致李自成、张献忠等揭竿而起；
2、对外：长期封锁马市、滥杀边民、强征参貂，激化女真生存危机；
3、整体：小冰期导致东北、华北连年饥荒，“人相食”记载遍及汉地与辽东。
在此“秦失其鹿”之局下，李自成、张献忠、努尔哈赤三方皆为“逐鹿者”。若仅承认汉人起义为“正当”，而斥满清为“外寇”，实则是将“天下”偷换为“汉人私产”，违背“共逐之”的开放精神。
努尔哈赤以“七大恨”誓师，控诉明朝边政压迫与生存封锁，其起兵具有明确的反抗正当性起点，符合“官逼民反”的传统道义逻辑。
四、“得鹿者即为中国”：清朝的历史地位无可否认
“逐鹿”之后，关键在于是否成功建立秩序并被天下接受。清朝做到了：
（1）完成空前大一统
1、平定南明、三藩、准噶尔、大小和卓；
2、将汉地、满洲、蒙古、新疆、西藏、青海全部纳入中央有效管辖；
3、设立驻藏大臣、伊犁将军、盛京将军等制度，奠定现代中国疆域基础。
（2）继承中华法统与文化
1、尊孔崇儒，开科取士，修《四库全书》；
2、沿用郡县制、律例体系，自称“中国之主”；
3、康熙帝明言：“朕为中国皇帝，非为满洲之主。”
（3）国际与后世承认
1、1689年《尼布楚条约》以“中国”（Dulimbai Gurun）为签约国名；
2、民国政府继承清朝疆域与主权；
3、中华人民共和国宪法序言明确：：“中国各族人民共同创造了光辉灿烂的文化和光荣的革命传统。”
清朝完全符合“得天命—安天下—承正统”的王朝更替逻辑，是中华帝制时代的最后一个正统王朝。
五、“满清非中国论”的内在矛盾与现实危害
（1）逻辑自相矛盾
1、若满清是“外国”，则其暴政（如剃发易服）只是“外敌入侵”，无需承担“文化道义责任”；
2、但批判者恰恰因其“统治中国”而谴责其毁灭华夏——这本身就预设了清朝是中国政权。
（2）历史工具化
1、日本侵华时期，为分裂满蒙，鼓吹“满清非中国”；为贬低中国，又强调“元清是中国，故文明已亡”；
2、此论沦为帝国主义肢解中国的工具，警示今人：割裂多民族历史，即动摇国家统一根基。
（3）违背中华民族共同体意识
1、今日满族是56个民族之一，其祖先建立的王朝若被排除于“中国”之外，则等于否定本民族同胞的历史归属；
2、这与“各民族一律平等”“多元一体”的宪法精神背道而驰。
六、结论：以“共逐之”精神守护中华文明的整体性
“秦失其鹿，天下共逐之”所昭示的，是一个超越血缘、开放包容的文明共同体。能承天命、安百姓、续文脉者，无论起于陇亩或白山黑水，皆可为“中国之主”。
满清确有暴政，应被批判；但其作为中国历史一部分的地位，不容否定。
真正的爱国，不是虚构一个“纯汉中国”，而是珍视这片土地上所有民族共同走过的路——无论荣光或血泪。
唯有如此，我们才能在“秦失其鹿”的历史循环中，走向一个不再以族群划界、而以文明共担命运的未来。